Når du står overfor en vanskelig sak, en domstol kan sitere en beslutning som er tatt av andre domstoler og dermed engasjere seg med argumenter i begrunnelsen for sin egen dømmekraft. Rettslig dialog kan enten være horisontal, mellom ulike nasjonale domstolene - for eksempel norsk Høyesterett og den tyske forfatningsdomstolen eller vertikalt, mellom nasjonale domstoler og internasjonale domstoler - for eksempel mellom den norske Høyesterett og den Europeiske menneskerettighetsdomstolenEn domstol behov for å gi gode grunner for sitt vedtak for å være legitime. Det er derfor det er nyttig for domstolene til å se på hva andre domstoler gjorde i tilsvarende saker.
Dette vil berolige både enkeltpersoner direkte påvirket av beslutninger og samfunn i generelt, er at dommerne gjør disse beslutninger etter nøye vurdering av relevante argumenter som alle er potensielle kilder til opplysning har blitt tatt hensyn til.
Ofte, disse vanskelige saker kommer opp i områder av menneskerettigheter lov som er berørt av raske sosiale, etiske, teknologiske eller vitenskapelige endringer og utviklingstrekk. Tenk for eksempel den polske Konstitusjonelle Domstolen, som har engasjert med argumenter av et stort antall utenlandske og internasjonale domstolen i sin avgjørelse av om et kapret passasjerfly med den hensikt å begå terrorhandlinger, kan bli skutt ned. Det sentrale spørsmålet er om retten til liv av en person eller gruppe av personer kan være privilegert over retten til liv av en annen person eller gruppe av personer.
Amrei Müller, ved Universitetet i Oslo, har studert ulike former for rettslig dialog om menneskerettigheter loven.
Müller spør om denne dialogen fører til en bedre beskyttelse av menneskerettighetene i den nasjonale og internasjonale nivå.
Antall nasjonale og internasjonale domstoler deltar i rettslig dialog om menneskerettigheter, og hvor ofte det skjer, har økt i de siste årene. En grunn til dette er at flere dommer har blitt tilgjengelig on-line. I tillegg er flere domstoler er å oversette sine dommer i engelsk. Domstolene engasjere seg i rettslig dialog om menneskerettigheter for mange grunner. En av de mest vanlige er å løse 'vanskelig' tilfeller."Det er mange vanskelige spørsmål som dommere må bestemme, spesielt i området av menneskerettigheter. Disse vanskelige tilfeller fremkomme når du har rettigheter som er i konflikt med hverandre, eller når rettighetene må være begrenset, for eksempel på grunn av nasjonal sikkerhet, offentlig sikkerhet eller folkehelsen, sier Müller. Et annet eksempel er the European Court of Human Rights"og Storbritannia høyesteretts engasjement med utenlandsk og internasjonal dommer i sin diskusjon av om forbud mot assistert selvmord urimelig begrenser menneskets rett til personvern. Retten til privatliv kan kanskje inkludere den rett en person har til å velge hvordan og når du skal avslutte sitt liv. For domstolene, det reiser vanskelige spørsmål om i hvilken grad retten til privatliv kan være begrenset av hensynet til offentlige interesser som ligger til grunn for dette forbudet: kravet om å beskytte retten til liv, for å hindre personer fra å ta forhastede beslutninger om å avslutte sitt liv, og for å hindre misbruk av en legalisation av assistert selvmord."I tilfeller som dette, dommere har for å oppnå den riktige balansen mellom motstridende rettigheter eller mellom rettigheter og offentlige interesser. Det er en delikat balansegang øvelse som noen begrensning i en menneskerett å være forholdsmessige, forklarer Müller.
Proporsjonalitetsprinsippet innebærer at tiltak for å begrense en rett er egnet og nødvendig for å møte spesifikke mål for begrensning.
I disse tilfellene, dommerne kan se til andre domstoler for å se hvordan de har løst lignende utfordrende saker før. Müller har også undersøkt hvordan European Court of Human Rights bruker rettslig dialog for å oppmuntre den russiske og tyske domstoler effektiv bruk av bestemmelsene i den Europeiske Konvensjon om Menneskerettigheter i sine jurisdiksjoner.
Müller har funnet ut at det er tre vilkår som den Europeiske menneskerettighetsdomstolen er mindre sannsynlighet for å strengt granske domstolens vurderinger for deres kompatibilitet med Konvensjonen: Dersom nasjonale domstoler ga gode grunner for hvordan de kom frem til en bestemt konklusjon hvis de brukes Konvensjonen direkte eller hvis de søkte sin nasjonale lovgivning i lys av Konvensjonen og om de gjelder hva Retten har sagt før i sine vurderinger."Dette kan ses som et insentiv for nasjonale domstoler til å gjøre en god jobb i å sikre rettighetene til den Europeiske Konvensjon på det innenlandske nivå, sier Müller.
Nasjonale domstoler generelt foretrekker lys gransking fordi lys gransking er mindre sannsynlighet for å føre til Domstolen for å finne en krenkelse av Konvensjonen. Å finne en overtredelse alltid innebærer kritikk av den nasjonale domstoler"gjør - noe som nasjonale domstoler ønsker å unngå. Retten er å kommunisere dette gjennom dialog med nasjonale domstoler. Ved å engasjere seg med argumenter av den nasjonale domstoler og å kommentere på kvaliteten av innenlandske prosedyrer, Retten viser hva det ønsker de å gjøre i fremtidige saker. Og god atferd er belønnet."Hvis du gjør jobben din på det innenlandske nivå, nasjonalt dommer vil bli gransket mindre strengt. Det er For eksempel den tyske forfatningsdomstolen, eller noen regionale domstolene i Russland som plukker opp disse signalene og vil gi bedre grunner til neste gang, sier Müller For den Europeiske Domstolen for Menneskerettigheter, rettslig dialog med nasjonale domstoler er dermed et verktøy som har potensial til å styrke menneskerettighetene beskyttelse på et nasjonalt nivå i en bærekraftig mote.
Det tar sikte på trinnvis forbedring av innenlandsk system for beskyttelse av menneskerettigheter, der nasjonale domstoler fungerer sammen med den Europeiske Menneskerettighetsdomstolen for å beskytte menneskerettighetene.
Müller har funnet at spesielt tyske domstoler har engasjert seg mer med Konvensjonen og praksis fra den Europeiske menneskerettighetsdomstol i løpet av årene, noe som har styrket posisjonen til Konvensjonen i tysk rett."I noen tilfeller, dialog for å oppmuntre til bedre begrunnelse og effektiv anvendelse av Konvensjonen fungerer ikke. Dommerne kan ikke være klar over det-Konvensjonen og praksis fra den Europeiske menneskerettighetsdomstol, kan det være språklige spørsmål, mind-set av dommerne, og så videre, sier Müller. Rettslig dialog kan enten øke eller begrense beskyttelsen av menneskerettighetene. Det er ingen garanti for at dommerne vil alltid sitere utenlandske eller internasjonale beslutninger som fremmer beskyttelse av menneskerettigheter. For eksempel, nasjonale domstoler noen ganger velger å ikke følge mer progressive utenlandske eller internasjonale lover. De bruker argumenter med henvisning til kultur, historie eller konstitusjonelle grunnlaget for sine respektive land, og dermed beskytte sin egen tolkning av menneskerettigheter. Men, de fleste juridiske dialog ikke bidra til å beskytte menneskerettigheter, notater Müller. Det oppmuntrer også utviklingen av en felles forståelse av hvordan å tolke lignende rettigheter som er nedfelt i internasjonale og regionale menneskerettighets konvensjoner, så vel som i det innenlandske konstitusjoner av mange stater. 'Rettslig dialog bidrar til å bestemme universal kjernen i hver menneskerett, og de grunnleggende menneskerettighetene lov, som deretter kan brukes ved ulike domstoler' Müller konkluderer med. Müller, red Rettslig Dialog og Menneskerettigheter. I møte med Oxford University Press.
