Den engelske Kommersielle Domstolen (Court) har vurdert prinsippene kontraktsmessige tid-barer og et program under s av den engelske Arbitration Act (Lov) til å forlenge en kontraktsmessig avtalt foreldelsesfristen for å tillate fordringshaveren om å fremsette krav i en megling
Som et spørsmål av engelsk lov, og partene er vanligvis holdt til konsekvensene av å overskride en avtalt tid-bar, spesielt når konsekvensene er eksplisitt.
Partene bør derfor være forsiktig med å godta en slik frist i tilfeller hvor deres evne til å møte en frist kan potensielt være påvirket av atferd eller passivitet av tredjeparter.
Når en slik tid-bar er knyttet til det å bringe søksmål ved voldgift, en domstol arbeider med en søknad om utvidelse av at gang-bar under s vil først vurdere om det er spesielle forhold som forklarer hvorfor den tid-bar har blitt overskredet. Forutsatt at det er"ekstraordinære omstendigheter", og domstolen vil deretter vurdere om partene ville ha forutsatt at gang-bar"kanskje ikke"har brukt.
Til slutt, i å velge om de vil utøve sitt skjønn for å gi utvidelsen, vil retten vurdere om søkeren har"handlet raskt og i et kommersielt hensiktsmessig måte for å starte saksbehandlingen".
Partene i forhandlingene ble partene til back-to-back voyage charters og opptar midten av charter-kjeden. Den charter inkludert megling punkt og den følgende tid-bar i Paragraf:"Noen hevder andre enn demurrage krav under denne kontrakten, skal meldes skriftlig til den andre parten og fordringshaveren er oppmann utpekt innen tretten måneder etter den endelige lossingen av lasten og hvor denne bestemmelsen er overholdt, krav, skal anses å være frafalt og helt sperret."En tvist oppstått angående tilstanden av lasten. Innehaveren av konnossementet som dekker last utstedt en Uttalelse med Krav mot hodet eiere på toppen av det hele kjeden. Dette utløste ulike merknader nedover i kjeden, som ble påstått å ikke overholde den avtalte tid bar. Efta-Domstolen fant at Punkt bør gis en bokstavelig lesning, selv om partenes intensjon var at påstander om brudd på kontrakten ville bli gått opp eller ned i kjeden, og en part ikke kan vite om kravet i tid.
Slike klausuler operere gjensidig og gjøre kommersiell forstand: ved utgangen av den aktuelle perioden partene vet hvor de står om alle utestående krav og vanskeligheter med å håndtere et krav bare lenge etter at arrangementet er i stor grad avverget.
Partene tok sjansen på at det kanskje ikke være mulig å passere på en påstand gyldig mottatt innen den fastsatte perioden. Det var derfor nødvendig å vurdere om Retten må utøve sin makt for å forlenge tiden under s. § gir at der en voldgift-avtalen"sørger for at et krav skal være sperret, eller fordringshaveren s høyre hånd, med mindre fordringshaveren tar innen en frist fastsatt av den avtalen som noen trinn (a) til å begynne arbitral saksbehandlingen. retten kan ved kjennelse utvide tiden for å ta det skrittet."Noen av partene til voldgift-avtalen kan gjelde for en slik rekkefølge etter utmattende noen arbitral prosess for å få til en forlengelse av tid, men Retten skal foreta en bestilling bare hvis fornøyd - Domstolen aksepterte at der hvor partene ble enige om et kontraktsfestet tid-bar, må de bli tatt til har tenkt at"non-compliance", er ikke uvanlige omstendigheter som fremkommer i ordinær virksomhet"vil resultere i en hevder å være tid-sperret, med mindre den annen parts opptreden ville gjør det urettferdig. Etter en gjennomgang av den faktiske historien, fant efta-Domstolen at"direkte, dominerende og effektiv årsak"av relevant varsel blir servert etter utløpet av den avtalte tid-bar ble mottak av tidligere krav (som var ment å være gått ned charter kjetting) på den siste dagen i den angitte perioden etter at mottakerens virksomhet timer. Disse omstendighetene var utenfor partenes rimelige kontemplasjon som eventualitet var"i all sannsynlighet. Videre er partene ville ha forutsatt at gang-bar"kan ikke", gjelder gitt forventning om at krav kan være gått opp eller ned for charter-kjeden. Imidlertid, i rettens syn ville det bare være, bare for å forlenge tiden etter en s søknad fra en av partene i en charter-kjeden"om søkeren har handlet raskt og i et kommersielt hensiktsmessig måte for å starte forhandlingene"etter å ha blitt klar over at et krav blir gjort ovenfor eller nedenfor i kjeden. To av de tre søkerne ikke handle raskt og i et kommersielt hensiktsmessig måte Relevante faktorer, inkludert (i) hvorvidt en part undersøkt tid-bar (enten gjennom den operative staben å sjekke avtaler, eller for å informere den juridiske avdelingen eller selskapets S jeg club og ber om viktige råd) (ii) hvor snart en part oppnevnt advokater og oppnevnt en voldgiftsdommer, og (iii) hvordan snart det serveres en videre nedover i kjeden, og søkte om forlengelse. Denne dommen fungerer som en påminnelse av hvilke faktorer en domstol vil ta hensyn til når de vurderer (i) kontraktsmessige tid-barer i en voldgift kontekst, og (ii) s-programmer. Den grunnleggende posisjon på kontraktsmessige tid-barer i en kommersiell sammenheng, spesielt når konsekvensene er eksplisitt, er at disse konsekvensene vil gjelde. Dette er prisen partene betaler i bytte for sikkerhet På den tiden av eøs-når det er ofte uklart hvem kan saksøke hvem, dette representerer en gjensidig aksept av risiko. En engelsk domstol vurderer en s, vil programmet se etter eksepsjonelle omstendigheter som til hvorfor tiden-bar har blitt overskredet, men når de har blitt funnet, terskelen er om partene ville ha forutsatt at gang-bar"kanskje ikke"(i motsetning til"ikke ville"eller"må ikke") har brukt.
Til slutt, rettens gjenværende skjønn om å forlenge fristen (i hvert fall i en charter-kjeden scenario) vil avhenge av om søkeren har"handlet raskt og i et kommersielt hensiktsmessig måte for å starte saksbehandlingen".
For mer informasjon, vennligst kontakt Nicholas Peacock, partner, Maximilian Szymanski, førsteamanuensis, eller din vanlige Herbert Smith Freehills kontakt. Artiklene som er publisert på dette nettstedet, er gjeldende på datoen for offentliggjøring angitt ovenfor, er kun for referanse. De gjør ingen juridiske råd og burde ikke være lettelse opp på som slike Juridisk råd om din spesifikke omstendigheter bør alltid søkes separat før du tar noen form for handling.
